Последнее время модно стало намекать на то, что если снимаем в RAW, то нет какого то конкретного исходника. Все якобы зависит от того как этот raw "проявить" в лайтруме, и якобы то что они/мы там накручивают, по сути то же самое что фантазии автора исходного кода.
итак:
Во первых: не проявлять, а Конвертировать в другой формат, попутно производя те или иные манипуляции с цветом, ретушью и т.п. в электронном редакторе. С термином "проявить" абсолютно ничего общего.
Во вторых: raw от от жепега конечно отличается существенно, даже принципиально, с точки зрения программной. Но какова разница для конечного пользователя? а такова лишь что в raw мы можем КОРРЕКТИРОВАТЬ цвет и свет, в разумных пределах, без существенных потерь, в отличие от жепега. т.е. редактировать оригинал с гораздо меньшими потерями. Иными словами: пока вы не начали ковырять raw файл своими raw редакторами, будь то лайтрум или Кепчур или Адоб Бридж (см. Фотошоп), вы видите именно оригинал, и оригинал есть то изображение которое было создано во время съемки (можно сравнить с негативом/позитивом камеры - пленкой исходником).
напоследок:
я не знаю почему стало модно заявлять, что якобы снимая в рав, оригиналом становятся те жопеги которые мы получаем после конвертации и редактирования в рав конвертере. Но я думаю что причина в том что, каждому на "фотошопив" в рав редакторе или фш, хочется сказать про себя: "вот посмотрите я так снял, смотрите какой я гений и сравните меня например с Хельмутом Ньютаном или Ричардом Аведоном". А на самом то деле.....
п.с.
Однако я соглашусь с таким утверждением: цифровая фотография создана для существенной модификации изображения в цифровых редакторах, иначе в ней нет смысла. Я за правду и отнюдь не против цифровой фотографии, и талантливой ее доработки/ "обработки". Сам пользуюсь вполне успешно ;-)
hader_spb
