hader_spb

фото под катом (~900кб)

( смотреть фото...Свернуть )

На ноутбуке сдохли форточки. Переустановил.
На не системном (логическом) диске, он же архивный и т.п., была папочка с архивом фотографий сделанных камерой 5дм2.
Так вот эта папке заблокирована почему то (я в предыдущей оси ее не паролил, не кодировал, в общем обычная папка была) ни одной фотографии оттуда открыть не могу =( пишет "нет доступа/прав", при попытке изменить какие либо настройки папки ситуация аналогичная. При попытке задать какую либо рабочую группу спрашивает пароль о_0
Учетка у меня конечно же с правами "адимна".

ЧТО делать??? Хотелось бы решить проблему доступа. Полного дубликата этого архива у меня нет, и там есть весьма ценные, для меня, фотографии которые очень не хотелось бы терять.

Друзья помогите советом пожалуйста.

Minolta 505si super
minolta 70-210 f4
AGFA Precisa CT 100 24x36

ilford PH5+ 400 PUSH 1600
1/25
1:3.8

полистал посты за пару дней тут: http://zpsecret.livejournal.com/
вывод:
если залезть на крышу дома и плюнуть вниз то вероятность того что попадешь в фотографа равна приблизительно 1 к 3.

Никак не могу понять, что это отражается у нее в глазах.
( Читать дальше...Свернуть )
думаю размер этого что то; как минимум метров восемь.
По легенде на фото Афганская девочка, собственно в Афганистане. 1985й год.

когда я цитирую, именно цитирую, в дисскусси чьи то матные слова (например "Ебать"), я ругаюсь матом или я все таки цитирую?

(с) Анри Картье-Брессон

а выглядит как будто вчера снято, ничего не изменилось.

Вернее очень старой... зверька зовут Киев 4. и он собственно почти точная копия Contax
на фото как раз контаксы, а фото это сделано, как раз таки этим самым Киевом.



только вот штатный объектив своеобразный довольно таки... что то мне подсказывает что цейсы под тот же байонет (contax) получше будут... с другой стороны нафиг они мне сдались, да за такие то деньги. Поставлю на полочку камеру... снимать ей буду наверное очень редко.

редко на Свадьбах бывает что то интересное во время банкета.

( Читать дальше...Свернуть )

Последнее время модно стало намекать на то, что если снимаем в RAW, то нет какого то конкретного исходника. Все якобы зависит от того как этот raw "проявить" в лайтруме, и якобы то что они/мы там накручивают, по сути то же самое что фантазии автора исходного кода.
итак:

Во первых: не проявлять, а Конвертировать в другой формат, попутно производя те или иные манипуляции с цветом, ретушью и т.п. в электронном редакторе. С термином "проявить" абсолютно ничего общего.

Во вторых: raw от от жепега конечно отличается существенно, даже принципиально, с точки зрения программной. Но какова разница для конечного пользователя? а такова лишь что в raw мы можем КОРРЕКТИРОВАТЬ цвет и свет, в разумных пределах, без существенных потерь, в отличие от жепега. т.е. редактировать оригинал с гораздо меньшими потерями. Иными словами: пока вы не начали ковырять raw файл своими raw редакторами, будь то лайтрум или Кепчур или Адоб Бридж (см. Фотошоп), вы видите именно оригинал, и оригинал есть то изображение которое было создано во время съемки (можно сравнить с негативом/позитивом камеры - пленкой исходником).

напоследок:
я не знаю почему стало модно заявлять, что якобы снимая в рав, оригиналом становятся те жопеги которые мы получаем после конвертации и редактирования в рав конвертере. Но я думаю что причина в том что, каждому на "фотошопив" в рав редакторе или фш, хочется сказать про себя: "вот посмотрите я так снял, смотрите какой я гений и сравните меня например с Хельмутом Ньютаном или Ричардом Аведоном". А на самом то деле.....
п.с.
Однако я соглашусь с таким утверждением: цифровая фотография создана для существенной модификации изображения в цифровых редакторах, иначе в ней нет смысла. Я за правду и отнюдь не против цифровой фотографии, и талантливой ее доработки/ "обработки". Сам пользуюсь вполне успешно ;-)

Originally posted by heartcoremitra at post

Главные действующие лица:
Феррари
инспектор Гаи.
Водитель'ница.
какие то люди.
( Читать дальше...Свернуть )</a>

блин до чего же он зараза вонючий... буэээ... надо будет D-76 затариться как следует...
только сначала 10 литров этого икстола израсходую...

фотографии под катом

( Читать дальше...Свернуть )

работал сегодня со сканом с одной из моих камер Mamiya RB 67 Pro SD, размер кадра 6х7 см. Сканировано никоном Coolscan 8000. Сканировано в разрешении 4000 dpi, 16 Бит. Пленка Fujichrome Velvia 50.
размер изображения 8964 на 11016 пикселей. Зерна не вижу, ну разве что в глубоких тенях появляется зерно (следовательно разрешение в самый раз).
если я правильно посчитал, то 8964 * 11016 = 98,747424
пикселей = 98,7 Мегапикаселей.

Вывод: пленка не утратила своей актуальности. Как по разрешению, так и по фото широте (говоря современным языком: Динамическому Диапазону - "ДД").

п.с.
только сейчас пришла мысль посчитать и сравнить. до этого сколько раз сканил пленки почему то ни разу не догадался сравнить ради любопытства.

Сабантуи 2011.

Как то давно рекомендовали мне посмотреть фильм "Город Бога".
я погуглил "Город бога", первое что попалось это был "City of Humans" по русски почему то названный "город Бога".
я думал речь шла об этом фильме, т.к. был не внимателен в поиске фильма. Фильм посмотрел, вполне сметрибельно и в общем то даже интересно. НО каждый раз при упоминании фильма "Город Бога" думал что речь идет о фильме "City of Humans" что в переводе на самом деле "Город Людей" (Город Мужчин - вольный вариант). Однако столкнувшись с описанием к фильму "город бога" понял что речь то на самом деле о другом фильме...
Погуглил на английском "City Of God" и нашелся еще один фильм название которого на русский переведено было естественно как "Город Бога". Скачал, Посмотрел... Фильм шикарен. Почувствовал себя лохом... впредь буду внимательнее, во всем. Наставление самому себе: Если браться за что то, то быть внимательным, даже если это просто какой то там фильм.